Traducimos el post de Matías Vernengo en Naked Keynesianism sobre la Teoria Monetaria Moderna y los problemas de trasladar los resultados de un país cerrado a países periféricos.
Al respecto, inspirado en su trabajo previo de MMT en los Trópicos que hemos traducido en Circus 7 aca en UNM realizamos un trabajo sobre el tema. ACA
Aquí la traducción del post. original de Matías.
Lance
Taylor, Wynne Godley y Matías Vernengo en marzo de 1999
En
la década de 1990 (de finales de 1996 a principios de 1999, para ser precisos),
trabajé para Wynne Godley en el Instituto Levy. Minsky, a quien vi una vez en
Brasil, acababa de fallecer. Randy Wray estaba en el Levy, en una oficina
cercana a la de Wynne, donde trabajamos en su modelo. También participé en el
grupo de estudio de Ed Nell (Matt Forstater lo visitaba con frecuencia), que se
reunía regularmente para debatir sobre finanzas funcionales. De hecho, fue uno
de los pocos temas que conocí por primera vez en The New School, en lugar de en
mi alma máter en Brasil.
Ed
organizó una conferencia sobre finanzas funcionales en 1997 (si la memoria no
me falla), luego publicada como libro (ver aquí ), que en muchos sentidos fue el comienzo de
lo que más tarde se llamaría Teoría Moderna del Dinero (nótese que en el núcleo
estaban las finanzas funcionales de Abba Lerner). En la cena (en el Salón
Orozco) me senté en una mesa con Musgrave, Duesenberry y, por un breve momento,
Eisner, que tuvo que irse temprano. * Creo que esa fue la primera vez que
conocí a Mosler. ** El libro de Randy sobre la TMM salió al año siguiente, en
1998 (debo señalar que le presté menos atención que al anterior, basado en su
tesis doctoral bajo la dirección de Minsky, ya que en ese momento estaba
escribiendo mi propia tesis bajo la dirección de Wynne y Lance Taylor, ambos en
la foto de arriba el día de mi defensa).
Comienzo
esto simplemente para explicar lo que debería ser obvio: las finanzas
funcionales, el dinero endógeno y la preocupación por el pleno empleo no solo
forman parte de mis preocupaciones, sino que aprendí, al menos en parte,
algunas de estas ideas prácticamente al mismo tiempo que se debatían y se
formaba la teoría de la Mancomunidad Monetaria Americana (TMM). Cabe destacar
que ya conocía el concepto de demanda efectiva y los peligros de la restricción
externa, pero también aprendí algunos de los problemas de la teoría del valor y
su importancia con Ed y John Eatwell en The New School. Además, a título
personal, debo aclarar que, mientras trabajaba para Wynne, quien en aquel
momento estaba preocupado por los crecientes desequilibrios externos de EE. UU.
y sus consecuencias para la posición internacional del dólar, en este tema
tendía a acercarme más a las opiniones de Randy, ya que para cualquiera que
hubiera salido de la Universidad Federal de Río y hubiera sido influenciado por
Maria da Conceição Tavares, era evidente que el dólar no corría peligro y que
EE. UU., por definición, no tenía una restricción externa.
Todo
esto para decir, de nuevo, que, en general, coincido con la idea de que el
gasto autónomo determina los ingresos, y que los impuestos que se cobran sobre
los ingresos son resultado del gasto y, en consecuencia, el límite a la
política fiscal es esencialmente político. La TMM ha contribuido decisivamente
a popularizar esto en Estados Unidos, y siempre que puedo, colaboro en ello
(véase mi podcast con Stephanie Kelton, quien
trabajaba en Levy cuando yo trabajaba allí y comenzó su doctorado en The New
School poco después). Estuvo aquí en Bucknell para hablar sobre el documental
« Finding the
Money» .
Stephanie
en el Campus Theatre, Bucknell, el pasado marzo
Esta
introducción, larga y enrevesada, pretende explicar por qué resulta un tanto
extraño analizar este artículo de Arturo Huerta, a quien conocí en México, pero no conozco muy
bien. Resulta difícil porque tergiversa las diferencias que tengo con la TMM.
Su artículo supuestamente refuta algunos argumentos que hemos presentado con Esteban Pérez sobre la Teoría
Monetaria Moderna (TMM). El
artículo combina insultos ( en esencia, que somos convencionales u
ortodoxos, léase neoclásicos, y neoliberales) y una serie de argumentos en
defensa de los regímenes cambiarios flexibles como solución a los problemas de
desempleo en los países periféricos. El título, «La estabilidad cambiaria causa
deterioro del sector productivo y desestabiliza las economías en desarrollo»,
parece ir aún más lejos y abogar por la inestabilidad cambiaria. Para Minsky,
la estabilidad financiera era desestabilizadora; para algunos autores de la
TMM, la estabilidad cambiaria causa subdesarrollo y también es
desestabilizadora.
De
hecho, esto parece ser más una respuesta a la crítica, más mía que de Esteban,
a la propuesta de Warren Mosler para Argentina (véase más adelante),* que sin duda causaría
mayor inestabilidad cambiaria, inflación y una gran recesión, que a
nuestro análisis original de
la TMM en los países en desarrollo. De hecho, Huerta no cita dicho trabajo,
sino nuestra respuesta a un trabajo
poco desarrollado y algo engañoso de Agustín Mario, comentado aquí , quien afirmó sin ninguna prueba
que defendíamos perspectivas del crecimiento económico desde el lado de la
oferta.
El plan de Mosler consiste
en flotación libre (que, según él, retiene las reservas extranjeras), una tasa
de interés cero (sí, cero) independientemente de la tasa de interés en Estados
Unidos, y un programa de Garantía de Empleo (GJ). El resto es menos relevante,
al menos para nuestros propósitos. También supongo que sería necesaria una
política fiscal expansiva adicional para la GJ.
La
propuesta de política de Mosler para Argentina
El
argumento principal de Huerta es que un tipo de cambio flexible permite al país
gastar en moneda nacional, de forma muy similar a lo que sugiere Mosler, sin
pérdida de reservas, algo que no debería preocupar a los países en desarrollo.
En esencia, argumenta en la línea de Wray, según la cual: «un gobierno no debe
temer quedarse sin reservas de moneda extranjera (ni de oro) por la sencilla
razón de que no convierte su moneda nacional a moneda extranjera a un tipo de
cambio fijo» (de la obra de Wray «Teoría del dinero moderno: una introducción a
la macroeconomía para la política monetaria soberana», pág. 161. Sigue siendo
exactamente así en la edición de 2024).
La
idea es que: «una moneda flotante proporciona mayor margen de maniobra
política: la capacidad de utilizar la política fiscal y monetaria interna para
alcanzar los objetivos. En cambio, un tipo de cambio fijo reduce el margen de
maniobra política» (Ibíd.). Claro que un tipo de cambio fijo no es
necesariamente lo mismo que uno estable, y la idea de permitir grandes
devaluaciones es contraproducente. Quienes apoyan a Milei podrían decir, como
estoy seguro que harán, que no defendemos las grandes devaluaciones. Quizás no
explícitamente, pero si se mantienen bajos los tipos de interés (cero) y no se
interviene en el mercado cambiario, esa es, inevitablemente, la consecuencia.
Hacerlo no conservará las reservas, y los bancos centrales deberían preocuparse
por ellas. Por cierto, Milei logró reducir drásticamente la inflación porque
intervino tanto en el mercado cambiario oficial como en el paralelo (y el
préstamo del FMI se centra esencialmente en la recomposición de las reservas;
más sobre esto en otra publicación).
Luego
surge la pregunta de por qué debería preocuparse por las reservas, y aquí la
postura de Huerta resulta un tanto desconcertante, sobre todo para alguien que
proviene de un país en desarrollo. Cito aquí: «Vernengo y Pérez (2021) no
consideran que las compras de bienes importados se paguen en la moneda del país
importador, aceptada por los exportadores para que puedan realizar inversiones,
adquirir activos financieros y realizar compras en ese país». Sugiere que
aceptarían pesos. Desde esta perspectiva, un país importador de petróleo, que
no puede funcionar sin energía, puede importar petróleo en moneda nacional.
¡Mucha suerte!
Pero
incluso si dejamos de lado el realismo mágico latinoamericano y la idea de que
los países en desarrollo pueden importar en su propia moneda el capital básico
y los bienes intermedios que necesitan para mantener niveles normales de
actividad, su visión está llena de problemas. Acepta opiniones muy convencionales
sobre el tipo de cambio (aunque afirma que tengo opiniones ortodoxas, lo que
nunca tuve, sobre la austeridad fiscal; a propósito de esto, The Guardian me
cita dos veces, aquí y aquí , como alguien en contra de la
austeridad, mientras que muchos economistas heterodoxos, algunos incluso
posiblemente partidarios del MMT, han estado a favor de la austeridad en
Argentina).
Su
argumento principal es que «los tipos de cambio flexibles son importantes...
para aumentar la competitividad de la productividad nacional y reducir las
presiones sobre el sector externo». Lo repite, diciendo que: «Un tipo de cambio
flexible mejora la competitividad y promueve el crecimiento económico,
reduciendo así el déficit por cuenta corriente». En otras palabras, el tipo de
cambio flexible sí resuelve el problema externo (Randy siempre es más cuidadoso
al respecto, y no he visto ese argumento en su obra).
Afirma
que: «La razón por la que la TMM aboga por tipos de cambio flexibles es que
estos se ajusten a las diferencias entre los precios internos y los de los
principales socios comerciales. Al permitir estos ajustes, una nación puede
evitar las distorsiones de precios relativos que afectarían la producción
nacional». *** Y señala, como sugerí anteriormente, que no promueven la
depreciación per se (sí, con un tipo de interés cero), sino que «la estabilidad
cambiaria predominante (lograda mediante el mantenimiento de tipos de interés
altos para promover la entrada de capital) ha llevado a una apreciación del
tipo de cambio, lo cual perjudica la competitividad de la producción nacional».
En esto, como señalamos en nuestro trabajo original con Esteban, son muy
similares al Nuevo Desarrollismo de Bresser-Pereira. La preocupación por un
tipo de cambio competitivo, pero con una tolerancia, si no un fomento de la
inestabilidad, inevitable con tipos de interés muy bajos.
Hay
muchas otras cuestiones que revelan el uso real del pensamiento marginalista.
Por ejemplo, afirma: «Al afirmar que las bajas tasas de interés generan
inflación, estos autores presuponen que aumentan la demanda y que la economía
está en pleno empleo. Sin embargo, Vernengo y Pérez no consideran que las bajas
tasas de interés favorecen el crecimiento de la inversión, la producción y la
productividad». En primer lugar, esto tergiversa nuestra perspectiva. Las bajas
tasas de interés, que generan un diferencial negativo (cuando la tasa local es
inferior a la tasa estadounidense ajustada al riesgo), generan depreciación,
mayores costos de los bienes importados e inflación, incluso si se está por
debajo del pleno empleo (publiqué el modelo en un libro editado por... Forstater y
Wray). La inflación proviene del conflicto distributivo, y una depreciación, al
afectar los costos de producción y reducir los salarios reales, la aviva. En
segundo lugar, su punto es que las tasas de interés más bajas conducen a una
mayor inversión, lo cual es una visión marginalista que asocia la intensidad
del uso del capital con su remuneración, un problema que comparte con Keynes y
muchos poskeynesianos.****
Huerta
enfatiza el papel de la inversión como elemento central para el crecimiento y
la necesidad de tasas de interés muy bajas para lograrlo, independientemente de
su efecto sobre la inestabilidad cambiaria. De hecho, afirma repetidamente que
la estabilidad cambiaria es un problema y argumenta que: «las economías que
priorizan la estabilidad cambiaria no pueden emplear políticas monetarias y
fiscales flexibles para estimular el crecimiento». En este sentido, mi opinión
se acerca más a la de Ricardo Summa , quien
señala que la inversión no es tan inestable y sigue el acelerador, y que la
demanda autónoma (la parte que no genera capacidad) es fundamental para
explicar el crecimiento. Por lo tanto, se necesita un tipo de cambio controlado
para evitar las presiones inflacionarias, y es necesario preocuparse por las
reservas para evitar los riesgos de no poder importar bienes esenciales, lo que
causaría un cuello de botella e impediría el crecimiento. Pero Huerta lo sabe,
como señaló un amigo (ver más abajo).
Como
dice en sus tuits, ¿qué haría México si se queda sin dólares para comprar maíz?
¿Por qué no usar pesos entonces? Entiendo que Vernengo no lo haya considerado,
pero es un economista ortodoxo, ¿no?
En
otras palabras, a veces, y no siempre, los países en desarrollo no pueden
implementar políticas fiscales expansionistas porque NO TIENEN DÓLARES (hay una
razón por la que todos los países, incluso China, acumularon enormes reservas
de dólares después de 2008-9). Para poder hacerlo, a veces, se necesitan tasas
más altas en la periferia (no tanto en EE. UU.). Entonces, se puede implementar
una política fiscal expansionista incluso con tasas de interés más altas, y la
economía crecería (al igual que la inversión, que respondería no a las tasas de
interés más altas, sino a mayores niveles de demanda). La competitividad
cambiaria no es central para el crecimiento, y América Latina realizó su
industrialización por sustitución de importaciones liderada por el Estado (que
Huerta cita todo el tiempo) durante Bretton Woods (México tuvo una tasa fija de
1954 a 1976; lo llaman desarrollo estabilizador).
*
Coedité un libro que contenía lo que creo que
fue el último artículo escrito por Eisner y puede considerarse una continuación
de esa conferencia (la nuestra fue una de las sesiones que coorganizamos en
Easterns en DC en 2004, sobre cuestiones de finanzas funcionales).
**
Mosler estuvo en Argentina y presentó esto en varios foros, incluyendo la
Universidad de Moreno, donde alguien cuestionó la viabilidad de las tasas
flexibles con interés cero y señaló correctamente que serían inflacionarias y
contractivas. Procedió a preguntar si la persona trabajaba conmigo, ya que la
historia me era familiar. Como si mi postura al respecto fuera única y quien
sugiera que no tiene sentido fuera mi discípulo.
***
Nótese que, para Huerta, los tipos de cambio modifican los precios relativos y
permiten corregir distorsiones, al estilo marginalista típico. El énfasis no se
centra en los efectos sobre la distribución y, por consiguiente, sobre las
cantidades, como en las perspectivas estructuralistas.
****
Este blog es conocido por enfatizar la crítica sraffiana a la teoría
marginalista de la inversión ( una publicación muy
antigua sobre eso).
